Опять о дроблении...

     Налоговые органы в любом разделении бизнеса на несколько юридических лиц видят схему ухода от налогов. Тем более если исходная компания находилась на общем режиме налогообложения, а вновь возникшие организации применяют спецрежимы: «вмененку» или «упрощенку».

     Проверяющие считают дробление бизнеса искусственным и рассматривают группу компаний как единое юрлицо. В итоге они доначисляют исходной организации «общережимные» налог на прибыль, НДС и налог на имущество, пени и штрафы. Многим компаниям удается оспорить доначисления в суде, но не всем…

     Например, проверяющие смогли доказать, что две компании на упрощенке действовали как одно юрлицо. Налоговики решили, что проверяемая компания на упрощенке и ее подрядчик действуют как одно юрлицо. Совокупная численность работников не давала права на спецрежим, поэтому компании доначислили налоги по общему режиму. Учредителями компаний были отец и сын. Персонал обоих юрлиц был в распоряжении одной организации, при этом они оказывали друг другу безвозмездные услуги (Постан. АС ЗСО от 03.04.15 № Ф04-17250/2015). Проверяемая компания на упрощенке вела деятельность по управлению жилищным фондом. В качестве подрядчика привлекала другую на спецрежиме, которая занималась обслуживанием и текущим содержанием жилого фонда. Налоговики заявили, что обе компании действуют как одно юридическое лицо, а разделение лишь формальность, которая нужна для соблюдения лимита численности на упрощенке — 100 человек (подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Поскольку общая численность работников двух компаний превысила этот предел, инспекторы доначислили проверяемой организации налог на прибыль и НДС, а также наложили штраф.

 Какие же аргументы работают у тех, кто смог оспорить доначисления в суде?

     Разукрупнение организации и создание новых юридических лиц не противоречит законодательству. Гражданский кодекс разрешает собственникам компании проводить реорганизацию (п. 1 ст. 57 ГК). В том числе в форме разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц (п. 3 и 4 ст. 58 ГК РФ).

Но необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах. Поэтому в решении участников организации целесообразно прописать, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Судебная практика показывает, что наиболее убедительными целями являются:

- при принятии судами решения в пользу налогоплательщиков главным аргументом, как правило, является реальное ведение хозяйственной деятельности выделенными обществами или зарегистрированными предпринимателями. В частности, это помогло компании доказать, что она не использовала налоговую схему, при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 28.09.12 № Ф09-8771/12). Суд установил, что индивидуальные предприниматели производили от своего имени операции, оформляли в свой штат работников, сами ставили их на учет в фондах социального страхования, выплачивали заработную плату, арендовали для осуществления хозяйственной деятельности имущество.

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.09.11 № А27-519/2011 также принял во внимание реальный характер деятельности взаимозависимых компаний. Суд отметил, что каждая из организаций осуществляла охранную деятельность, имела лицензию на осуществление этой деятельности, свой штат работников, заключала договоры на оказание охранных услуг, несла расходы по оплате за арендуемое помещение, имела собственное имущество. Суд решил, что при таких обстоятельствах факт имеющейся взаимосвязи между обществами не свидетельствует о их налоговой недобросовестности.

— улучшение бизнес-процессов (пост. АС Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15, ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.12 № 06АП-3641/2012 (оставлено в силе пост. ФАС Дальневосточного округа от 14.01.13 № Ф03-5934/2012));

— повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля (пост. АС Уральского от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15, Северо-Кавказского от 19.03.15 № Ф08-989/2015 округов, ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13);

— налаживание контактов с контрагентами, разделение клиентов между компаниями в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются (пост. АС Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15, ФАС Уральского от 26.12.12 № Ф09-12408/12 и Поволжского от 07.06.12 № А57-9593/2011 округов);

— сокращение затрат или предотвращение банкротства организации (пост. АС СКО от 19.03.15 № Ф08-989/2015 и ФАС ВСО от 19.09.13 № А19-22759/2012);

— создание нового бренда или расширение использования товарного знака (пост. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15 № 13АП-4559/2015);

— организация или расширение сети сбыта, открытие новых магазинов (пост. АС Уральского от 27.05.15 № Ф09-2613/15 и № Ф09-2699/15, Поволжского от 27.11.14 № Ф06-17486/2013 округов, ФАС ЗСО от 21.03.12 № А03-8363/2011 и Тринадцатого АПС от 07.04.15 № 13АП-4559/2015);

— освоение новых видов деятельности (пост. ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.13 № А19-22759/2012);

— минимизация бизнес-рисков. Например, риска потери лицензируемого бизнеса в конкретном регионе (пост. АС ДО от 21.01.15 № Ф03-5980/2014).

Дополнительным плюсом будет разработка бизнес-плана или проекта реорганизации. Так компании будет проще доказать, что разукрупнение бизнеса вызвано деловыми целями, а не желанием минимизировать налоги.

Хотя суды отмечают, что налоговое законодательство не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения (пост. ФАС ПО от 18.06.14 № А55-17026/2013 и Восемнадцатого АПС от 30.07.12 № 18АП-6015/2011 (оставлено в силе пост. ФАС УО от 23.10.12 № Ф09-9687/12)).

Нет запрета и на создание новых организаций и передачу им части функций (пост. АС УО от 28.05.15 № Ф09-2951/15, ФАС Поволжского от 18.06.14 № А55-17026/2013 и Уральского от 26.12.13 № Ф09-13158/13 округов).

По мнению большинства судов, наличие признаков формального дробления бизнеса еще не доказывает, что это сделано исключительно для ухода от налогов. Вывод о наличии налоговой схемы суды делают исходя из совокупности обстоятельств. В зависимости от вида и специфики деятельности набор опасных признаков варьируется!

Во-первых, речь идет о совпадении учредителей у исходной и новой компаний либо только у нескольких вновь возникших организаций. Суды считают, что эти признаки сами по себе не доказывают фиктивности дробления бизнеса. Ведь действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц с одинаковым составом участников.

Не содержит оно ограничений и для учредителей. Они вправе создавать столько организаций, сколько считают нужным. Любой совершеннолетний гражданин может быть руководителем неограниченного количества юрлиц. На это и нужно обращать внимание налоговиков или судей.

Совпадение учредителя или руководителя у взаимодействующих организаций не свидетельствует о фиктивности сделок. Если, конечно, нет других доказательств (пост. АС ЗСО, ФАС Уральского от 03.02.12 № Ф09-8860/11, Западно-Сибирского от 21.09.11 № А27-519/2011, от 14.09.11 № А45-20048/2010 и от 09.03.11 № А27-9699/2010 округов).

Любое физлицо может быть руководителем неограниченного количества организаций

Чтобы доначислить налоги, инспекторы должны доказать, что именно действия одинаковых учредителей или их взаимозависимость привели к уклонению от уплаты налогов (пост. АС Уральского от 28.05.15 № Ф09-2951/15 и Волго-Вятского от 21.04.15 № Ф01-1167/2015 округов).

Во-вторых, о несамостоятельности свидетельствует отсутствие у новых компаний собственных помещений, оборудования или транспорта. Они пользуются активами прежней организации. Например, на основании договора аренды или вообще безвозмездно.

Суды не считают это доказательством искусственного дробления бизнеса (пост. АС УО от 11.09.14 № Ф09-5661/14, ФАС ЗСО от 26.05.14 № А81-4180/2013, Уральского от 28.09.12 № Ф09-8771/12 и Центрального от 13.06.12 № А08-5440/2011 округов). Каждый налогоплательщик сам решает, как будет вести предпринимательскую деятельность и каким имуществом для этого пользоваться (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Но суды могут учесть несамостоятельность новых организаций при наличии других признаков фиктивности.

Чтобы отклонить претензии, нужно доказать, что каждая новая компания занимается своим видом деятельности. И ведет его самостоятельно, хотя и с использованием арендованного имущества. Кроме того, целесообразно предъявить акт о получении от арендодателя активов и документы о своевременном внесении арендных платежей (пост. АС ВВО от 10.06.15 № Ф01-1596/2015, Ф01-1651/2015 и от 21.04.15 № Ф01-1167/2015). Это подтвердит реальность арендных отношений и снимет претензии к дроблению бизнеса.

Плюсом будет наличие собственного имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Например, помещение и автомобили арендованные, а все складское оборудование — собственное.

Факт наличия общего отдела кадров или бухгалтерии близок предыдущему. Но сам по себе не является доказательством искусственного дробления бизнеса. Так считают суды (пост. ФАС УО от 23.06.14 № Ф09-3245/14, Восемнадцатого АПС от 03.04.15 № 18АП-794/2015, от 02.03.15 № 18АП-654/2015 и от 11.02.15 № 18АП-15613/2014).

Хотя наличие общей кадровой или бухгалтерской службы может оказаться решающим в совокупности с другими признаками (пост. ФАС ЗСО от 29.01.13 № А03-12357/2011).

Поэтому безопаснее в каждую вновь созданную организацию принять главного бухгалтера и инспектора по кадрам. При наличии большого объема работы — создать бухгалтерию и отдел кадров. Нужно следить, чтобы бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещениях той организации, к деятельности которой они относятся.

Если в реальности учетом и кадрами во всех новых компаниях занимается одна из них или исходная организация, важно оформить договоры об этом. В них целесообразно предусмотреть плату за услуги. Придется также составлять акты оказанных услуг (ежемесячно или с другой периодичностью) и своевременно перечислять плату исполнителю. Тогда есть шанс отклонить претензии в искусственности дробления бизнеса.

Одинаковые адреса у прежней и новых компаний не опровергают реальность их деятельности. Совпадение юридических или фактических адресов не противоречит действующему законодательству. Никаких ограничений на этот счет не предусмотрено.

Суды не признают дробление бизнеса искусственным, если налоговики ссылаются только на совпадение адресов (пост. ФАС ЗСО от 31.10.12 № А46-3585/2012, Уральского от 08.08.13 № Ф09-7111/13\ и от 03.02.12 № Ф09-8860/11 округов, Пятого АПС от 18.06.15 № 05АП-3996/2015 и Третьего АПС от 30.03.15 № А74-4527/2014).

Суд может поддержать инспекторов, если они докажут, что вновь созданные организации находятся по одному адресу и не ведут самостоятельной деятельности. А были созданы исключительно для прикрытия деятельности исходной компании (пост. ФАС УО от 16.12.10 № Ф09-9996/10-С2).

Дробление бизнеса непосредственно перед тем, как организация «слетела» бы с «упрощенки» или «вмененки» вызовет подозрения, если сразу после дробления бизнеса новое юрлицо заключило крупную сделку или приобрело дорогостоящее основное средство, из-за которых исходная организация утратила бы право на применение спецрежима.

Совпадение учредителей у взаимодействующих организаций не доказывает фиктивность сделки

Компания может упирать на то, что таково решение собственников. Они вправе провести реорганизацию в любой момент и не обязаны ничего объяснять (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Плюсом будет указание в решении о проведении реорганизации причины экономического характера. Например, повышение эффективности работы или сокращение затрат.

Но безопаснее готовиться к разукрупнению бизнеса заранее. Хотя бы за квартал. То есть заблаговременно зарегистрировать новые юрлица, сразу перевести их на «упрощенку» или «вмененку» и провести несколько сделок (пост. ФАС Центрального округа от 13.06.12 № А08-5440/2011). Это создаст видимость самостоятельной деятельности.

Если это невозможно (например, крупная сделка или покупка ОС оказалась неожиданностью), нужно исключить другие опасные признаки искусственного дробления. То есть регистрировать новые компании по разным адресам. Проследить, чтобы их учредители и руководители не совпадали. Обеспечить вновь созданные организации собственным имуществом (помещением, оборудованием, автомобилями и др.) и кадрами.

Тогда у налоговиков не будет аргументов, чтобы доказать формальность дробления бизнеса (пост. ФАС ПО от 04.04.12 № А57-9115/2011 и УО от 09.12.11 № Ф09-8025/11).

Комментарии

Комментариев пока нет