наш Адрес:
Москва, ул.Бойцовая д. 22, стр. 3
ул. Шереметьевская д. 47;
Башня Империя, Пресненская наб. д. 6,с2;
График работы:
Пн.-Пт. с 9:00 до 18:00
Аудит, бухгалтерское обслуживание, юридические услуги, форензик, оценка бизнеса

Защита директора

ответственность директора     В соответствии с пунктом 3 статьи  53 ГК РФ: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица … (далее совместно – «директора»)».

     Таким образом, директора несут перед компанией две обязанности:

 

     Обязанность действовать разумно означает:

  1. Содержание обязанности действовать разумно не является единым для всех компаний;

  2. Конкретное наполнение зависит от определенного набора факторов, в частности от размера компании, ее внутренней организационной структуры, конкретных обязанностей конкретных директоров;

  3. По своей природе является обязанностью по приложению максимальных усилий в противоположность обязанности по достижению результата;

  4. По общему правилу, факт нарушения должен устанавливаться с помощь объективного критерия (например, абстрактного хорошего руководителя);

  5. Можно защищаться со ссылкой на обычный предпринимательский риск («правило защиты делового решения»).

     

    1461001148_1f[1]     Отправной точкой, запустившей развитие судебной практики по взысканию убытков с директоров, стало постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62). До появления этого постановления перспективы таких исков к директорам долгое время оставались практически безнадежными, несмотря на то, что закон прямо предусматривал возможность подачи этих исков и раньше (п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.14 № 99-ФЗ). За прошедшие три года со ссылкой на постановление № 62 было принято более 2 тыс. судебных актов арбитражных судов (и это только постановлений на уровне апелляционной и кассационной инстанций, а также определений Верховного суда РФ).

  6.      Анализ основного массива судебных актов показывает, что арбитражные суды не всегда придерживаются указаний, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62). Кроме того, некоторые разъяснения из этого постановления суды толкуют по-разному.

         Так, постановление № 62 различает понятия недобросовестного и неразумного поведения директоров и ввело презумпции, которые указывают на недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора.

 

     Рисунок ВАС Но на сегодняшний день очень немногие суды в конкретных спорах дают четкую оценку поведению директора как недобросовестному или неразумному. Чаще всего суды смешивают эти понятия, отмечая в мотивировочной части судебных актов, что действия директора являются «недобросовестными и неразумными» или «не являются добросовестными и разумными». В то же время анализ типичных фабул споров, в которых с директоров пытаются взыскать убытки, показывает, что в большинстве случаев речь идет об очевидно недобросовестном поведении директоров (например, когда руководитель практически открыто присваивает имущество юридического лица или необоснованно выплачивает себе премию, либо через различные схемы переводит активы на себя или аффилированных лиц и т.д.). Таких дел, в центре внимания которых оказывается оценка разумности действий директора, в общей массе пока крайне мало.

0000044304__Y5HaaTCe    

 

     В ряде случаев суды игнорируют указания Пленума ВАС РФ относительно того, что:

  1. •          Для взыскания с директора убытков, причиненных сделкой, не обязательно предварительно оспаривать саму сделку (п. 8 постановления № 62). Тот факт, что участники общества не оспаривали сделку, иногда становится одним из аргументов отказа в иске к директору;

    •          Для взыскания с директора убытков не имеет значения, сохраняется ли у юридического лица возможность компенсировать свои потери с помощью других средств защиты прав (например, через взыскание долга с контрагента, применение реституции и т.д.). В отдельных случаях суды отказывают в иске к директору, называя этот иск «преждевременным» с учетом того, что у юридического лица не утрачена возможность взыскания долга с контрагента;

    •          Одобрение сделки, причинившей убытки, советом директоров или общим собранием участников не освобождает директора от ответственности. Встречаются примеры, когда суды освобождают директоров от компенсации убытков именно по причине одобрения сделки советом директоров либо общим собранием участников, либо единственным участником, или даже по причине простой осведомленности участников о сделке через ознакомление с годовыми бухгалтерскими отчетами (хотя и при отсутствии формального одобрения). Суды, в основном, не формулируют этот аргумент прямо, но похоже, что попытки взыскания убытков с директора в таких обстоятельствах воспринимается как злоупотребление правом со стороны истцов. Есть и пример, когда попытка взыскания с директора убытков, причиненных сделкой, о которой участники знали, суд прямо назвал злоупотреблением правом и отказал в иске (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-193272/2015, определением от 23.09.16 № 305-ЭС16-10638ВС РФ отказано в передаче в СКЭС).

          Также встречаются примеры применения позиции, не обозначенной в постановлении № 62, которая заключается в том, что даже при наличии признаков недобросовестности или неразумности в действиях директора, повлекших неблагоприятные экономические последствия для общества, нельзя считать эти последствия убытками, если директор во время совершения таких действий являлся единственным участником общества, либо если невыгодная для общества сделка была совершена с контрагентом, который вместе с обществом подконтролен одному лицу.

 Конкретное содержание обязанности действовать разумно зависит от нескольких факторов: рынка, на котором компания осуществляет свою деятельность, размера компании, ее внутренней организационной структуры и т.д. Но в любом случае она распадается на два компонента: обязанность по принятию решений от имени компании (например, о том или ином пути развития бизнеса, о совершении сделки, и т.д.) и обязанность по контролю над текущей деятельностью компании.

   Фото 9 ЧеловечкиК каждому из компонентов обязанности действовать разумно возможен двоякий подход, определяющий их глубину:

  • В отношении обязанности по принятию решений – отвечает ли директор только за процесс принятия решения или же и за его экономическую целесообразность и правильность?

  • В отношении обязанности по контролю над текущей деятельностью компании – отвечает ли директор только за организацию в компании надлежащей системы управления или он несет ответственность также и за ошибки в работе этой системы?

         Примеры действий директора, которые признаются российским правопорядком неразумными, приведены в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Пленум 62»). Они касаются (а) получения необходимой информации перед принятием решения; (б) изучения данной информации; (в) соблюдения принятой в компании процедуры согласования сделок / решений. Как видно из этих примеров, разумность действий директора направлена на процесс принятия решения, но не его существо. Далее, очевидно, должен применяться абзац второй п. 1 Пленума 62 о том, что возможность негативных последствий решений директора соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и суд не должен проверять экономическую целесообразность решений, принятых директорами. Такой алгоритм в целом соответствует мировой практике.

     Однако в судебной практике этот подход поддерживается непоследовательно. Суды достаточно часто при рассмотрении исков о взыскании убытков с директоров и при отсутствии признаков недобросовестности с их стороны непосредственно рассматривают экономическую составляющую решения директора: соответствовала ли цена сделки рыночной цене, правильно ли был произведен пересчет цены договора, выраженной в иностранной валюте, в рубли, и т.д. (например, Постановление АС ВВО от 4 мая 2016 г. по делу № А82-13348/2013; Постановление АС СКО от 22 декабря 2015 г. по делу № А53-22943/2014). Даже в решениях судов, которые отказывают в исках о привлечении директоров к ответственности, заявленных по мотивам «нерыночного» ценообразования или заключения «неправильных» сделок, часто содержится экономическое обоснование того, почему решение директоров было правильным (например, Постановление АС МО от 30 марта 2016 г. по делу № А40-164985/14; Постановление АС ВВО от 23 марта 2016 г. по делу № А79-8926/2013; Постановление АС ДО от 29 апреля 2016 г. по делу № А51-5567/2015). При этом существуют также и решения судов, которые при определении разумности действий директора в соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в Пленуме 62, оценивают действия, сопутствовавшие принятию решения, но не его экономические достоинства (например, Постановление АС МО от 19 февраля 2016 г. по делу №А40-143242/2010; Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. по делу №А34-4709/2013).

 

     Позицию об оценке экономической обоснованности решений директоров нельзя однозначно признать неправильной. Именно она в наибольшей степени защищает интересы акционеров компаний. Однако ее применение, во-первых, возлагает излишнюю нагрузку на суды, заставляя их заниматься не разрешением правового спора, а решением бизнес-вопросов и управлением компанией за директоров, а, во-вторых, сковывает директоров при решении деловых задач, так как каждое их решение по своей сути окажется под угрозой пересмотра.

      В связи с этим вторая позиция – об оценке процесса принятия решения, но не его существа – представляется предпочтительной. Надлежащая подготовка и процедура решения бизнес-вопросов – изучение достаточного количества информации, привлечение необходимых консультантов – практически гарантируют принятие обоснованного делового решения, поэтому интересы участников компаний в такой ситуации ущемляться также не будут. Также, в соответствии с континентальной традицией, надлежащий характер процесса принятия решения должен определяться с использованием объективного критерия хорошего руководителя.

 

Фото 10 РукиОбязанность по контролю над деятельностью компании

 

     Обязанность директора по контролю над деятельностью компании сформулирована в п.5 Пленума 62  - директор отвечает за убытки, причиненные в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю над действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников компании, а также ненадлежащей организации системы управления компанией. Наиболее важный срез данной обязанности – организация выполнения публично-правовых требований, за нарушение которых компания может быть привлечена к ответственности в виде выплаты крупных сумм штрафов.

     Содержание этой обязанности не вызывает много вопросов для компаний, имеющих небольшой штат сотрудников и неразветвленную внутреннюю структуру – директора таких компаний часто непосредственно выполняют обязанности по обслуживанию их текущей деятельности, в том числе в части выполнения публично-правовых требований (например, ведение бухгалтерского учета и поддержание действия необходимых лицензий и разрешений). Поэтому совершенно обоснованно, что они будут отвечать перед юридическим лицом за невыполнение своих собственных непосредственных обязанностей.

      Сложности появляются в случае крупных компаний, где директор осуществляет только общее руководство деятельностью и решает наиболее важные вопросы, а, например, вопросы соблюдения регуляторных требований и ведение бухгалтерского учета возложены на соответствующие департаменты. В связи с этим возникает вопрос – несет ли директор ответственность, если назначенные им сотрудники выполняли свои обязанности ненадлежащим образом?

     Формулировка п. 4 Пленума 62 (директор несет ответственность в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине его недобросовестного и (или) неразумного поведения) предполагает оба варианта ответа на этот вопрос. Они же встречаются и в судебной практике. Некоторые суды придерживаются позиции, что директор отвечает за все нарушения публично-правовых норм, так как в его задачи входит организация работы компании и обеспечение выполнения работниками их обязанностей (см., например, Постановление ФАС ВВО от 12 мая 2014 г. по делу №А43-16482/2013; Постановление АС ВВО от 21 августа 2015 г. по делу № А43-19732/2014). Такая позиция стимулирует жесткий контроль директора над всеми работниками общества и всеми подразделениями. Она, безусловно, может способствовать предотвращению нарушений публично-правовых обязанностей, но ее достаточно сложно претворить в жизнь: вряд ли возможно требовать от директора крупной компании (а тем более членов совета директоров) детального знания всех аспектов и специфики деятельности каждого внутреннего подразделения и сотрудника, так как он просто физически не будет способен отслеживать такой объем информации.

     Второй вариант – директор несет ответственность только за надлежащую организацию системы управления, в том числе системы исполнения публично-правовых требований. Просчеты в работе данной системы относятся к сфере ответственности конкретных исполнителей или руководителей более низкого уровня, но не директора или членов совета директоров. Этот подход также находит свое отражение в судебной практике (например, Постановление АС МО от 27 апреля 2016 г. по делу №А40-89291/2015; Постановление АС МО от 20 апреля 2016 г. по делу №А40-114764/15). Он представляется более удачным, чем первый, так как учитывает реальное положение вещей в сфере корпоративного управления и реализуем на практике.

     Второй подход также не снижает уровень гарантий для участников общества. Обязательство директора перед компанией действовать разумно является обязательством по приложению максимальных усилий: надлежащим образом распределив обязанности между департаментами и конкретными работниками и наладив эффективную систему исполнения требований законодательства, директор принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Какая система будет считаться эффективной – как и в случае с обязанностью по принятию деловых решений – должно определяться с помощью объективного критерия. Таким образом, риск нарушений будет сводиться к минимальному, который можно отнести на возможность ошибки конкретного исполнителя.

     Таким образом, обязанность директора действовать разумно должна сводиться к процессуальному аспекту: надлежащей подготовке и процессу принятия делового решения и организации надлежащей системы управления в обществе. Включение в нее также сущностного аспекта – обязанности принимать правильные решения и контролировать деятельность компании целиком – влечет за собой объективные практические трудности.

 

Реквизиты

Фабула дела

Решение суда

Проверка экономической целесообразности

Постановление АС ВВО от 4 мая 2016 г. по делу №А82-13348/2013

Иск предъявлен к членам совета директоров компании, одобрившим заключение соглашения об уступке прав требования, номинированных в долларах США, не по номиналу (за рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату уступки), а по более низкой цене.

«Уступка прав требования … осуществлена по цене ниже, чем их номинальная стоимость за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга. В этой связи является правильным вывод суда о том, что ответчики, одобрив данную сделку, в результате совершения которой Общество утратило  имущественное право, не получив должной компенсации, действовали неразумно, вопреки интересам общества»

Постановление АС МО от 30 марта 2016 г. по делу №А40-164985/14

Иск предъявлен к бывшему генеральному директору общества, который заключил несколько договоров займа с дочерними компаниями общества без процентов или под крайне низкий процент

«Поскольку третьи лица, выступившие заемщиками, входят в группу компаний …, головной компанией которой являлся сам истец, размещение денежных средств на банковских депозитах и предоставление займов компаниями, входящими в одну группу, не может быть признано аналогичной сделкой, совершаемой при сравнимых обстоятельствах.»

«При перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний … целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы».

Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. по делу №А34-4709/2013

Иск предъявлен к генеральному директору  общества. По его решению общество начало строительные работы без разрешительной и правоустанавливающей документации и было впоследствии вынуждено освободить соответствующий земельный участок от всех построек.

«Ответчик начал строительство площадки, достоверно не установив собственника земельного участка, не имея правоустанавливающих документов на данных участок, в результате чего были затрачены денежные средства истца, суды … пришли к выводу, что действия  [директора] не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества …»

Постановление АС МО от 19 февраля 2016 г. по делу №А40-143242/2010

Иск предъявлен к членам правления и членам совета директоров банка, которые приобрели векселя неплатежеспособных обществ.

«При оценке разумности поведения ответчиков как членов органов управления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о размещении средств без исследования вексельных досье (без учета информации о векселедателях), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения вексельного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств»

 

Предлагаемый вариант решения: Разное

 

  1. Контроль за процессом принятия решения, но не его существом при отсутствии признаков недобросовестности директора;

  2. Необоснованное деловое решение в большинстве случаев является следствием недостаточной информированности и несоблюдения необходимых процедур;

  3. Надлежащий процесс – изучение достаточного объема информации, привлечение необходимых специалистов и консультантов – в большинстве случаев гарантирует принятие обоснованного решения;

  4. Предъявление требований к существу решения превращает обязанность директора из обязанности по приложению максимальных усилий к обязанности по достижению результата, что не соответствует ее правовой природе;

  5. Требования к процессу принятия решения должны определяться на основании объективного стандарта.

 

     Cудебная практика по вопросам организации системы управления фокусируется на вопросе привлечения директоров к ответственности за допущенные обществом нарушения публично-правовых требований.

             В фокусе судов следующие вопросы:

  • Достаточно ли назначения ответственного за ту или иную сферу работника / подразделения для освобождения директора от ответственности за допущенные компанией нарушения?

  • Несет ли директор ответственность за нарушения публично-правовых требований, допущенных конкретным работником / подразделением?

            Позиция судов не единообразна. При разрешении этих вопросов так или иначе затрагиваются вопросы системы управления в организации.

Реквизиты

Фабула дела

Решение суда

Директор отвечает за нарушения публично-правовых норм, допущенных работниками компании

Постановление АС МО от 21 июля 2015 г. по делу №А40-117175/14

Иск предъявлен к директору общества. Общество было привлечено к административной ответственности за неоднократные нарушения требований законодательства об акционерных обществах и за неисполнение предписания государственного органа.

«Суды обоснованно отметили, что убытков в виде административных штрафов можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом указанных требований истца и акционера Общества о предоставлении … информации и материалов, а также надлежащего контроля за действиями сотрудников общества, выразившиеся в незаконном отказе истцу во внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги»

Постановление АС ВВО от 21 августа 2015 г. по делу №А43-19732/2014

Иск предъявлен к генеральному директору общества. Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации акционеру.

NB: директор ссылался в том числе на то, что фактически правонарушение было совершено сотрудником общества

«От имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор).  Таким образом, лицом, ответственным за нарушение Обществом сроков предоставления запрошенной акционером информации являлся генеральный директор … Как правильно указал суд, добросовестные и разумные действия генерального директора … могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником названного акционерного общества возложеных на него обязанностей в интересах общества»

Постановление АС СЗО от 4 августа 2015 г. по делу №А27-12161/2014

Иск предъявлен к генеральному директору общества. Обществом было совершено налоговое правонарушение, в результате чего обществу были доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

«Учитывая масштаб деятельность общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия бухгалтерской службы. В деле не имеется данных о том, что предоставляя сведения по этим налогам, руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть указанные данные или причинить ущерб обществу. Имеющиеся нарушения при ведении организации бухгалтерского учета при отсутствии вышеназванных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности»

Постановление АС ПО №Ф06-23190/2015 от 15 мая 2015 г. по делу №А65-19589/2014

Иск предъявлен к генеральному директору общества. Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены суммы налогов, начислены пени и штрафы.

«… Руководитель, являясь единоличным исполнительным органом Общества, принимал все необходимые меры для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности в соответствии с предоставленными ему полномочиями Уставом Общества и организовал ведение бухгалтерского учета на предприятии, для чего ввел в штат Общества должность главного бухгалтера, на которого и было возложено ведение бухгалтерского учета в Обществе, а также представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности».

Постановление АС МО от 27 апреля 2016 г. №А40-89291/2015

Иск предъявлен к генеральному директору общества. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без лицензии.

«Также апелляционный суд, оценивая круг обязанностей генерального директора общества, установил, что в соответствии с должностной инструкцией … техническую и технологическую подготовку производства организует технический директор Общества; согласно приказу генерального директора … ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности назначен технический директор общества.»

«Девятый арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельство, что ответственность за предъявленные истцом убытки должен нести технический директор. Суд оценивал, насколько совершение заявленных истцом действий входило в круг обязанностей … как генерального директора общества»

«Суд пришел к выводу, что обстоятельство, что за деятельность Общества … несет ответственность как генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном получении лицензии в установленный предписанием срок»

 

Предлагаемый вариант решения:

  1. Ответственность директора за убытки, причиненные отсутствием в компании надлежащей системы управления, но не за ее функционирование;

  2. Надлежащая система управления позволяет минимизировать риски привлечения компании к ответственности / возникновения у нее убытков;

  3. Исполнение обязанности определяется на основании объективного стандарта;

  4. Должен быть определен перечень вопросов, полномочия на решение которых директор не может делегировать.

Фото 7

Лицензии и сертификаты
Смотреть все
Разнообразный и богатый опыт
Значимость этих проблем
Реестр
Лицензия
Лицензия оборот
Документ
Отзывы клиентов
В ходе аудита мы получили множество ценных рекомендаций от молодой, динамичной и профессиональной команды аудиторов. Эти рекомендации оказались очень важны и полезны, так как позволили нам усовершенствовать нашу операционную и управленческую деятельность.
Александр Першин IPA
Эффективность консультационных услуг и компетентность специалистов Аудиторского Столичного Агентства, их способность нестандартно и независимо решать задачи позволили нам сократить риск возникновения ошибок и принять верные решения в спорных ситуациях.
Евгений Краснов РХГН
Мы нацелены на рост бизнеса, поэтому постоянная поддержка и профессиональные советы наших аудиторов и консультантов были для нас очень важны. Нас впечатлило качество услуг и уровень, на котором консультанты решали наши задачи.
Кевин Кларк FCCA
Услуги компании отличает исключительное качество и персональная вовлеченность в проект каждого из специалистов Аудиторского столичного агентства. Быстро отвечают на вопросы, практичные и удобные решения, поддерживающие рост нашего бизнеса.
Алексей Синицинский Ростехснаб
Наш аудитор всегда в курсе специфики деятельности нашей компании и лично присутствует на всех этапах проверки. Персональный менеджер всегда на связи для оперативного решения вопросов. Приносит реальную пользу бизнесу.
Виктория Новикова АО Пуратос
Предоставили сервис высочайшего уровня по разумным ценам, выполнили работу качественно и в срок. Оптимизировали финансовые и налоговые риски компании, вовремя выявили ошибки и укрепили нашу уверенность.
Виктор Войскобович ООО Бондюэль
Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.
Адрес:
Москва, ул.Бойцовая д. 22, стр. 3
ул. Шереметьевская д. 47;
Башня Империя, Пресненская наб. д. 6,с2;
Мы в сети
Пишите и присоединяйтесь к нам в социальных сетях, мы ответим на все интересующие вопросы