Защита бренда

Паразитирование на бренде – использование чужого бренда (товарного знака) в своей деятельности с целью повышения интереса потребителей к своему продукту за счет известности чужого бренда и деловой репутации.

Опасности для владельца бренда:

• Переманивание потребителей, «отток» клиентов;
• Несоответствие качества продукции «паразита»;
• «Сбивание» цен;
• «Размывание» бренда. 

Незаконное использование товарного знака

Дело №А40-78755/10  (истец: ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»,  ответчики: ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка», ООО «Савени» и ООО «Торговый дом СВ»)

Незаконное использование товарного знака в домене и контекстной рекламе

Дело № А40-47499/2010 (истец: компания «G.H. Mumm & Cie», ответчик: Юсупов Ш.Д.) о запрете использования товарного знака в доменном имени mumm.ru.

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.15 по делу № А56-86777/2014 (истец: Texton Corporation LLC., ответчик: ООО «Технопоиск»)

«Ищете мультиварку Polaris? Выберите мультиварку Redmond!».

Дело № А40-35337/2014 (истец: ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», ответчик: ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «ЯНДЕКС», ООО «ТМС»)

«Ищете «SsangYongActyon»? LIFAN X60 — отличная альтернатива!».

ВАЖНО!  Не является нарушением использование товарного знака в ключевых словах.

Использование сходного товарного знака на неоднородных товарах

Постановление    Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625: недобросовестная конкуренция (заявители: компания «Ричмонт Интернешнл С.А.», «Вашерон энд Константин С.А.», заинтересованные лица: Роспатент, компания «Тессир Партнерс ЛТД»).

Решение   Суда   по   интеллектуальным   правам   от   13.03.2014   по   делу   №   СИП-9/2013: недобросовестная конкуренция (заявитель: компания Ашет Филиппачи Пресс, заинтересованные лица: Роспатент, Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД (Великобритания), Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД (Великобритания))

Недобросовестная конкуренция путем приобретения и использования прав на товарный знак

Дело ФАС России № 1-14-116/00-08-17 (заявители: Компании Индустрия де Дизенью Текстиль С.А. (Inditex S.A.), АО «ЗАРА СНГ», ответчики: ООО «Первая Управляющая Франчайзинговая компания», ООО «Басс Инвест», ИП Шайзакова Кристина Владимировны, ООО «Франч Групп» и ООО «Бренд Девелопмент Групп»)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-9147/2014 (заявитель: ООО «Инфина-Опт», ответчик: ООО «Лабиринт Екатеринбург»)

Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения

Постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 20.10.2016 по делу № 4-14.33-787/78-01-16(заявитель: ООО «Валио», ответчик: ООО «Традиция»)

Рекламный щит возле дипломатического представительства Финляндии

Рекламные щиты возле дипломатических представительств Эстонии и Германии

Бренд-паразитирование как нарушение исключительного права на товарный знак

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство до степени смешения:

• Графическое сходство;
• Фонетическое сходство;
• Семантическое (смысловое) сходство;
• Однородность товаров и услуг.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Бренд-паразитирование как акт недобросовестной конкуренции

Статья 14.4 Закона о защите конкуренции: Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг

Пункт 6 часть 2 статья 1512 Гражданского кодекса РФ:

• Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции: Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения

• Совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ:

• Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Основные способы и методы защиты бренда в РФ: преимущества и недостатки